.
Stand: Mittwoch, 10. Dezember 2025, um 18:15 Uhr
Apotheken-News: Bericht von heute
Wenn ein berufsständisches Versorgungswerk die Hälfte seines Anlagevermögens verliert, steht mehr auf dem Spiel als eine einzelne Pensionskasse. Der Fall aus der Zahnärzteschaft macht sichtbar, wie riskant es werden kann, wenn kleine Kollektive in illiquide Projekte, Start-ups und hochspezialisierte Immobilien investieren, ohne robuste Kontrolle, transparente Bewertung und klare rechtliche Leitplanken. Wer sich jahrzehntelang auf das Versprechen einer „besseren“ Altersversorgung im eigenen Stand verlassen hat, sieht plötzlich, wie schnell Governance-Fehler und Klumpenrisiken aus erhoffter Stabilität ein systemisches Risiko machen. Für die Apothekenwelt ist das keine Randnotiz: Auch hier hängen Lebensarbeitsleistungen am Versorgungswerk, während wirtschaftlicher Druck im Betrieb steigt, Standortschließungen zunehmen und die Fähigkeit, zusätzlich privat vorzusorgen, vielerorts sinkt. Die zentrale Frage lautet deshalb nicht mehr, ob das Modell Versorgungswerk grundsätzlich überlegen ist, sondern wie tragfähig es in Zeiten von Zinswende, Krisenzyklen und wachsender Regulierung tatsächlich bleibt – und ob nicht längst zu viel Zukunft auf ein einziges, verletzliches Pferd gesetzt wurde.
Beim Versorgungswerk der Zahnärztekammer Berlin zeigt sich, wie schnell ein vermeintlich solides Sicherungsnetz ins Wanken geraten kann, wenn Anlagepolitik, Risikomanagement und Kontrolle auseinanderlaufen. Wenn die Hälfte des Anlagevermögens als verloren gilt und die Rede von Fehlinvestitionen in Ferienresorts, Hotelprojekte und Beteiligungen an fragilen Insurtech-Modellen ist, steht nicht nur eine Bilanz in Frage, sondern das Vertrauen einer ganzen Berufsgruppe in ihre Altersvorsorge. Wer Jahrzehnte lang Pflichtbeiträge einzahlt, erwartet Stabilität, Planbarkeit und vor allem: dass diejenigen, die über Milliarden entscheiden, konservativer agieren als ein renditehungriger Fonds.
Der Fall macht deutlich, wie anfällig kleine, berufsständische Versorgungssysteme werden, wenn sie in illiquide, schwer bewertbare Assets ausweichen und gleichzeitig Bewertungs- und Kontrollmechanismen nicht hinterherkommen. Wenn über Jahre hinweg keine verlässliche Bewertung der Anlagen vorliegt, entsteht eine gefährliche Grauzone: Auf dem Papier sehen die Bestände ordentlich aus, während im Hintergrund Risiken heranwachsen, die erst in einer Stressphase sichtbar werden. Genau diese Asymmetrie zwischen scheinbarer Stabilität und realer Verwundbarkeit schreckt auch Apothekerinnen und Apotheker auf, deren Versorgungswerke vor ähnlichen Zins- und Marktbedingungen stehen.
Auch bei den Apothekerversorgungswerken wirken dieselben strukturellen Kräfte: Die anhaltende Niedrigzinsphase hat die traditionelle, eher konservative Kapitalanlage unter Druck gesetzt, während die Erwartung an stabile oder steigende Rentenniveaus unverändert hoch geblieben ist. Kleine Kollektive mit wenigen Tausend Mitgliedern tragen Klumpenrisiken anders als große, breit gestreute Systeme; einzelne Fehldispositionen können dort überproportional durchschlagen. Wenn zusätzlich Governance-Strukturen über Jahre kaum hinterfragt werden, Aufsichtsgremien personell überlastet sind und Risikoberichte eher formal als inhaltlich gelesen werden, entstehen stille Lasten, die sich erst unter dem Brennglas einer Krise zeigen.
Für Apothekerinnen und Apotheker stellt sich damit die unbequeme Frage, ob die jahrelang gepflegte Erzählung von der berufsständischen Versorgung als überlegenem Gegenmodell zur gesetzlichen Rente noch trägt. Die Konstruktion aus kleinen, hochspezialisierten Versorgungswerken lebt vom Vertrauen in fachkundige, vorsichtige Kapitalanlage und vom Bild eines Systems, das näher am Berufsalltag und an den Bedürfnissen der Mitglieder ist. Gleichzeitig fehlt genau diesen Einrichtungen die Masse, um große Schwankungen einfach wegzustecken, und häufig auch die personellen Ressourcen, um mit denselben Instrumenten und Stressszenarien zu arbeiten wie große Pensionskassen oder Staatsfonds.
Die Berliner Entwicklung wirkt deshalb wie ein Brennglas auf eine bereits vorhandene Strukturspannung: Auf der einen Seite steht der Anspruch, sich von der gesetzlichen Rente positiv abzugrenzen, höhere Leistungsversprechen zu geben und mit attraktiven Szenarien für das Alter zu werben. Auf der anderen Seite stehen volatile Kapitalmärkte, strengere Regulierung, steigende Lebenserwartung und ein Berufsbild, das selbst unter ökonomischem Druck steht. Gerade in Apotheken, in denen viele Inhaber ohnehin mit sinkenden Erträgen, steigenden Kosten und Investitionsbedarf in Digitalisierung und Personalbindung kämpfen, verengt ein wackeliges Versorgungswerk den Spielraum zusätzlich.
Hinzu kommt, dass die politische Großwetterlage bislang keinen klaren Ordnungsrahmen für die Zukunft der berufsständischen Versorgung vorgibt. Es gibt keine zentrale Institution, die die vielen kleinen Versorgungswerke bündelt, gemeinsame Mindeststandards für Governance, Reporting, Stresstests und Krisenkommunikation setzt und zugleich als Auffangnetz fungiert, wenn einzelne Einrichtungen ins Trudeln geraten. Stattdessen bleibt jedes Versorgungswerk weitgehend auf sich gestellt – mit eigenen Beratern, eigenen Strategien, eigenen Fehlern. Die Vorstellung, der Staat könne im Notfall einspringen und Verluste durch ein Sondervermögen ausgleichen, mag politisch verständlich erscheinen, würde aber die Frage verschärfen, warum hochautonom agierende Versorgungseinrichtungen de facto mit einer Staatsgarantie ausgestattet sein sollen.
Vor diesem Hintergrund wirkt der Ruf nach staatlicher Rettung wie ein Symptom tieferer Strukturprobleme. Wenn ein Versorgungswerk über Jahre hinweg in hochriskante Projekte investieren konnte, ohne dass Aufsichtsgremien oder Mitglieder rechtzeitig Alarm geschlagen haben, ist das nicht nur eine Frage einzelner Fehlentscheidungen, sondern auch ein Hinweis auf blinde Flecken im Selbstbild einer ganzen Konstruktion. Die Erzählung vom „besseren System“ gegenüber der gesetzlichen Rente verliert an Überzeugungskraft, wenn die Risiken aus Fehlinvestitionen am Ende doch sozialisiert werden sollen. Für Apothekerinnen und Apotheker heißt das: Die Frage, ob hier auf das falsche Pferd gesetzt wurde, ist kein theoretisches Gedankenspiel, sondern eine reale Risikoabwägung für das Alter.
Gleichzeitig wäre es zu einfach, berufsständische Versorgung insgesamt abzuschreiben. Sie kann – richtig aufgestellt – eine starke Säule für die Altersvorsorge bleiben: mit Nähe zum Berufsstand, sachkundiger Interessenvertretung und mehr Gestaltungsraum als in einem reinen Umlagesystem. Entscheidend ist jedoch, ob die Einrichtungen den Sprung in eine neue Generation von Governance und Risikosteuerung schaffen. Dazu gehören transparente, verständliche Berichte über Anlagestrategien und Risiken, glaubwürdige Kontrollinstanzen, klare Haftungs- und Verantwortungsstrukturen und der Mut, auch gegenüber den eigenen Mitgliedern unangenehme Wahrheiten auszusprechen, wenn Leistungsversprechen nicht mehr haltbar sind.
Für Apotheken zeigt die Entwicklung im zahnärztlichen Bereich, wie eng Praxisfinanzen und persönliche Altersvorsorge miteinander verknüpft sind. Wer im Betrieb schon an der Grenze kalkuliert, kann sich keine Altersvorsorge leisten, die im Krisenfall zur zusätzlichen Belastung wird. Strukturelle Risiken in Versorgungswerken schlagen am Ende auf Entscheidungen im Hier und Jetzt durch: Ob ein Standort gehalten, eine Filiale übernommen, ein Modernisierungsprojekt gewagt oder ein Nachfolger überhaupt noch gefunden wird, hängt auch von der Frage ab, wie stabil die Aussicht auf Versorgung im Ruhestand ist. Wenn dieses Fundament bröckelt, geraten nicht nur einzelne Lebensentwürfe, sondern ganze Versorgungsstrukturen ins Rutschen.
Damit rückt die Grundsatzfrage in den Mittelpunkt, wie viel Risiko ein berufsständisches Sicherungssystem tragen darf, ohne seine Legitimation zu verlieren. Je mehr Versorgungswerke in illiquide, schwer durchschaubare Projekte ausweichen, desto stärker müssen die internen Sicherungen, die externe Kontrolle und die professionelle Distanz gegenüber vermeintlich „chancenreichen“ Investments sein. Der Fall im zahnärztlichen Bereich zeigt, was passiert, wenn diese Balance kippt. Für Apothekerinnen und Apotheker ist das ein warnendes Beispiel: Die Entscheidung, welchem System die eigene Altersvorsorge anvertraut wird, ist längst nicht mehr nur eine Frage der Tradition, sondern eine nüchterne Risikoentscheidung, die über die Stabilität der gesamten beruflichen Biografie mitentscheidet.
Die aktuelle Schieflage eines großen Versorgungswerks wirkt wie ein Scheinwerfer, der in eine Zone leuchtet, die lange als solide, fast unantastbare Grundlage galt. Plötzlich zeigt sich, wie stark Alterssicherung von Anlageentscheidungen, Governance-Strukturen und politischem Kontext abhängt – und wie wenig diese Zusammenhänge bisher offen diskutiert wurden. Während Heilberuflerinnen und Heilberufler im Alltag mit Diagnosen, Therapien und Versorgungsverantwortung beschäftigt sind, entscheidet sich im Hintergrund, ob die im Vertrauen gezahlten Beiträge später tatsächliche Sicherheit oder nur eine erhoffte Zusage darstellen. Je genauer die Mechanik hinter diesem Versprechen verstanden wird, desto eher lässt sich verhindern, dass aus einem berufsständischen Privileg ein systemischer Schwachpunkt wird.
Dies ist kein Schluss, der gelesen werden will – sondern eine Wirkung, die bleibt. Die Schieflage eines berufsständischen Versorgungswerks ist mehr als ein einzelner Finanzskandal, sie ist ein Stresstest für das Selbstverständnis ganzer Heilberufe und für die Frage, wie viel Risiko in einer angeblich sicheren Alterslösung akzeptabel ist. Dort, wo über Jahre Renditeversprechen, Standesstolz und die Erzählung von der überlegenen Eigenorganisation die Realität der Kapitalmärkte überdeckt haben, entsteht eine gefährliche Lücke zwischen Erwartung und Tragfähigkeit. Ob Apotheken und andere Heilberufe diese Lücke mit nüchterner Analyse, besserer Governance und einer breiteren Aufstellung der Altersvorsorge schließen oder ob der Ruf nach staatlicher Rettung zur bequemen Ausweichstrategie wird, entscheidet über Attraktivität, Investitionsbereitschaft und die Bereitschaft, Versorgungsverantwortung dauerhaft zu tragen. Die eigentliche Bewährungsprobe beginnt nicht mit der nächsten Bilanz, sondern mit der Ehrlichkeit, mit der das eigene System jetzt auf den Prüfstand gestellt wird.
Journalistischer Kurzhinweis: Themenprioritäten und Bewertung orientieren sich an fachlichen Maßstäben und dokumentierten Prüfwegen, nicht an Vertriebs- oder Verkaufszielen. Die ergänzende Einordnung zeigt, wie politische Reformvorhaben, wirtschaftlicher Druck in der Fläche und investitionsgetriebene Strategien der Industrie zusammenwirken und an welchen Punkten sich daraus Risiken, Chancen und neue Prioritäten für eine verlässliche Versorgung ableiten.
Tagesthemenüberblick: https://aporisk.de/aktuell
Stand: Mittwoch, 10. Dezember 2025, um 18:15 Uhr
Apotheken-News: Bericht von heute
Wenn ein berufsständisches Versorgungswerk die Hälfte seines Anlagevermögens verliert, steht mehr auf dem Spiel als eine einzelne Pensionskasse. Der Fall aus der Zahnärzteschaft macht sichtbar, wie riskant es werden kann, wenn kleine Kollektive in illiquide Projekte, Start-ups und hochspezialisierte Immobilien investieren, ohne robuste Kontrolle, transparente Bewertung und klare rechtliche Leitplanken. Wer sich jahrzehntelang auf das Versprechen einer „besseren“ Altersversorgung im eigenen Stand verlassen hat, sieht plötzlich, wie schnell Governance-Fehler und Klumpenrisiken aus erhoffter Stabilität ein systemisches Risiko machen. Für die Apothekenwelt ist das keine Randnotiz: Auch hier hängen Lebensarbeitsleistungen am Versorgungswerk, während wirtschaftlicher Druck im Betrieb steigt, Standortschließungen zunehmen und die Fähigkeit, zusätzlich privat vorzusorgen, vielerorts sinkt. Die zentrale Frage lautet deshalb nicht mehr, ob das Modell Versorgungswerk grundsätzlich überlegen ist, sondern wie tragfähig es in Zeiten von Zinswende, Krisenzyklen und wachsender Regulierung tatsächlich bleibt – und ob nicht längst zu viel Zukunft auf ein einziges, verletzliches Pferd gesetzt wurde.
Beim Versorgungswerk der Zahnärztekammer Berlin zeigt sich, wie schnell ein vermeintlich solides Sicherungsnetz ins Wanken geraten kann, wenn Anlagepolitik, Risikomanagement und Kontrolle auseinanderlaufen. Wenn die Hälfte des Anlagevermögens als verloren gilt und die Rede von Fehlinvestitionen in Ferienresorts, Hotelprojekte und Beteiligungen an fragilen Insurtech-Modellen ist, steht nicht nur eine Bilanz in Frage, sondern das Vertrauen einer ganzen Berufsgruppe in ihre Altersvorsorge. Wer Jahrzehnte lang Pflichtbeiträge einzahlt, erwartet Stabilität, Planbarkeit und vor allem: dass diejenigen, die über Milliarden entscheiden, konservativer agieren als ein renditehungriger Fonds.
Der Fall macht deutlich, wie anfällig kleine, berufsständische Versorgungssysteme werden, wenn sie in illiquide, schwer bewertbare Assets ausweichen und gleichzeitig Bewertungs- und Kontrollmechanismen nicht hinterherkommen. Wenn über Jahre hinweg keine verlässliche Bewertung der Anlagen vorliegt, entsteht eine gefährliche Grauzone: Auf dem Papier sehen die Bestände ordentlich aus, während im Hintergrund Risiken heranwachsen, die erst in einer Stressphase sichtbar werden. Genau diese Asymmetrie zwischen scheinbarer Stabilität und realer Verwundbarkeit schreckt auch Apothekerinnen und Apotheker auf, deren Versorgungswerke vor ähnlichen Zins- und Marktbedingungen stehen.
Auch bei den Apothekerversorgungswerken wirken dieselben strukturellen Kräfte: Die anhaltende Niedrigzinsphase hat die traditionelle, eher konservative Kapitalanlage unter Druck gesetzt, während die Erwartung an stabile oder steigende Rentenniveaus unverändert hoch geblieben ist. Kleine Kollektive mit wenigen Tausend Mitgliedern tragen Klumpenrisiken anders als große, breit gestreute Systeme; einzelne Fehldispositionen können dort überproportional durchschlagen. Wenn zusätzlich Governance-Strukturen über Jahre kaum hinterfragt werden, Aufsichtsgremien personell überlastet sind und Risikoberichte eher formal als inhaltlich gelesen werden, entstehen stille Lasten, die sich erst unter dem Brennglas einer Krise zeigen.
Für Apothekerinnen und Apotheker stellt sich damit die unbequeme Frage, ob die jahrelang gepflegte Erzählung von der berufsständischen Versorgung als überlegenem Gegenmodell zur gesetzlichen Rente noch trägt. Die Konstruktion aus kleinen, hochspezialisierten Versorgungswerken lebt vom Vertrauen in fachkundige, vorsichtige Kapitalanlage und vom Bild eines Systems, das näher am Berufsalltag und an den Bedürfnissen der Mitglieder ist. Gleichzeitig fehlt genau diesen Einrichtungen die Masse, um große Schwankungen einfach wegzustecken, und häufig auch die personellen Ressourcen, um mit denselben Instrumenten und Stressszenarien zu arbeiten wie große Pensionskassen oder Staatsfonds.
Die Berliner Entwicklung wirkt deshalb wie ein Brennglas auf eine bereits vorhandene Strukturspannung: Auf der einen Seite steht der Anspruch, sich von der gesetzlichen Rente positiv abzugrenzen, höhere Leistungsversprechen zu geben und mit attraktiven Szenarien für das Alter zu werben. Auf der anderen Seite stehen volatile Kapitalmärkte, strengere Regulierung, steigende Lebenserwartung und ein Berufsbild, das selbst unter ökonomischem Druck steht. Gerade in Apotheken, in denen viele Inhaber ohnehin mit sinkenden Erträgen, steigenden Kosten und Investitionsbedarf in Digitalisierung und Personalbindung kämpfen, verengt ein wackeliges Versorgungswerk den Spielraum zusätzlich.
Hinzu kommt, dass die politische Großwetterlage bislang keinen klaren Ordnungsrahmen für die Zukunft der berufsständischen Versorgung vorgibt. Es gibt keine zentrale Institution, die die vielen kleinen Versorgungswerke bündelt, gemeinsame Mindeststandards für Governance, Reporting, Stresstests und Krisenkommunikation setzt und zugleich als Auffangnetz fungiert, wenn einzelne Einrichtungen ins Trudeln geraten. Stattdessen bleibt jedes Versorgungswerk weitgehend auf sich gestellt – mit eigenen Beratern, eigenen Strategien, eigenen Fehlern. Die Vorstellung, der Staat könne im Notfall einspringen und Verluste durch ein Sondervermögen ausgleichen, mag politisch verständlich erscheinen, würde aber die Frage verschärfen, warum hochautonom agierende Versorgungseinrichtungen de facto mit einer Staatsgarantie ausgestattet sein sollen.
Vor diesem Hintergrund wirkt der Ruf nach staatlicher Rettung wie ein Symptom tieferer Strukturprobleme. Wenn ein Versorgungswerk über Jahre hinweg in hochriskante Projekte investieren konnte, ohne dass Aufsichtsgremien oder Mitglieder rechtzeitig Alarm geschlagen haben, ist das nicht nur eine Frage einzelner Fehlentscheidungen, sondern auch ein Hinweis auf blinde Flecken im Selbstbild einer ganzen Konstruktion. Die Erzählung vom „besseren System“ gegenüber der gesetzlichen Rente verliert an Überzeugungskraft, wenn die Risiken aus Fehlinvestitionen am Ende doch sozialisiert werden sollen. Für Apothekerinnen und Apotheker heißt das: Die Frage, ob hier auf das falsche Pferd gesetzt wurde, ist kein theoretisches Gedankenspiel, sondern eine reale Risikoabwägung für das Alter.
Gleichzeitig wäre es zu einfach, berufsständische Versorgung insgesamt abzuschreiben. Sie kann – richtig aufgestellt – eine starke Säule für die Altersvorsorge bleiben: mit Nähe zum Berufsstand, sachkundiger Interessenvertretung und mehr Gestaltungsraum als in einem reinen Umlagesystem. Entscheidend ist jedoch, ob die Einrichtungen den Sprung in eine neue Generation von Governance und Risikosteuerung schaffen. Dazu gehören transparente, verständliche Berichte über Anlagestrategien und Risiken, glaubwürdige Kontrollinstanzen, klare Haftungs- und Verantwortungsstrukturen und der Mut, auch gegenüber den eigenen Mitgliedern unangenehme Wahrheiten auszusprechen, wenn Leistungsversprechen nicht mehr haltbar sind.
Für Apotheken zeigt die Entwicklung im zahnärztlichen Bereich, wie eng Praxisfinanzen und persönliche Altersvorsorge miteinander verknüpft sind. Wer im Betrieb schon an der Grenze kalkuliert, kann sich keine Altersvorsorge leisten, die im Krisenfall zur zusätzlichen Belastung wird. Strukturelle Risiken in Versorgungswerken schlagen am Ende auf Entscheidungen im Hier und Jetzt durch: Ob ein Standort gehalten, eine Filiale übernommen, ein Modernisierungsprojekt gewagt oder ein Nachfolger überhaupt noch gefunden wird, hängt auch von der Frage ab, wie stabil die Aussicht auf Versorgung im Ruhestand ist. Wenn dieses Fundament bröckelt, geraten nicht nur einzelne Lebensentwürfe, sondern ganze Versorgungsstrukturen ins Rutschen.
Damit rückt die Grundsatzfrage in den Mittelpunkt, wie viel Risiko ein berufsständisches Sicherungssystem tragen darf, ohne seine Legitimation zu verlieren. Je mehr Versorgungswerke in illiquide, schwer durchschaubare Projekte ausweichen, desto stärker müssen die internen Sicherungen, die externe Kontrolle und die professionelle Distanz gegenüber vermeintlich „chancenreichen“ Investments sein. Der Fall im zahnärztlichen Bereich zeigt, was passiert, wenn diese Balance kippt. Für Apothekerinnen und Apotheker ist das ein warnendes Beispiel: Die Entscheidung, welchem System die eigene Altersvorsorge anvertraut wird, ist längst nicht mehr nur eine Frage der Tradition, sondern eine nüchterne Risikoentscheidung, die über die Stabilität der gesamten beruflichen Biografie mitentscheidet.
Die aktuelle Schieflage eines großen Versorgungswerks wirkt wie ein Scheinwerfer, der in eine Zone leuchtet, die lange als solide, fast unantastbare Grundlage galt. Plötzlich zeigt sich, wie stark Alterssicherung von Anlageentscheidungen, Governance-Strukturen und politischem Kontext abhängt – und wie wenig diese Zusammenhänge bisher offen diskutiert wurden. Während Heilberuflerinnen und Heilberufler im Alltag mit Diagnosen, Therapien und Versorgungsverantwortung beschäftigt sind, entscheidet sich im Hintergrund, ob die im Vertrauen gezahlten Beiträge später tatsächliche Sicherheit oder nur eine erhoffte Zusage darstellen. Je genauer die Mechanik hinter diesem Versprechen verstanden wird, desto eher lässt sich verhindern, dass aus einem berufsständischen Privileg ein systemischer Schwachpunkt wird.
Dies ist kein Schluss, der gelesen werden will – sondern eine Wirkung, die bleibt. Die Schieflage eines berufsständischen Versorgungswerks ist mehr als ein einzelner Finanzskandal, sie ist ein Stresstest für das Selbstverständnis ganzer Heilberufe und für die Frage, wie viel Risiko in einer angeblich sicheren Alterslösung akzeptabel ist. Dort, wo über Jahre Renditeversprechen, Standesstolz und die Erzählung von der überlegenen Eigenorganisation die Realität der Kapitalmärkte überdeckt haben, entsteht eine gefährliche Lücke zwischen Erwartung und Tragfähigkeit. Ob Apotheken und andere Heilberufe diese Lücke mit nüchterner Analyse, besserer Governance und einer breiteren Aufstellung der Altersvorsorge schließen oder ob der Ruf nach staatlicher Rettung zur bequemen Ausweichstrategie wird, entscheidet über Attraktivität, Investitionsbereitschaft und die Bereitschaft, Versorgungsverantwortung dauerhaft zu tragen. Die eigentliche Bewährungsprobe beginnt nicht mit der nächsten Bilanz, sondern mit der Ehrlichkeit, mit der das eigene System jetzt auf den Prüfstand gestellt wird.
Journalistischer Kurzhinweis: Themenprioritäten und Bewertung orientieren sich an fachlichen Maßstäben und dokumentierten Prüfwegen, nicht an Vertriebs- oder Verkaufszielen. Die ergänzende Einordnung zeigt, wie politische Reformvorhaben, wirtschaftlicher Druck in der Fläche und investitionsgetriebene Strategien der Industrie zusammenwirken und an welchen Punkten sich daraus Risiken, Chancen und neue Prioritäten für eine verlässliche Versorgung ableiten.
Tagesthemenüberblick: https://aporisk.de/aktuell
