Stand: Montag, 8. Dezember 2025, um 17:15 Uhr
Apotheken-News: Bericht von heute
Apotheken geraten immer stärker in ein Spannungsfeld, in dem steigende Kosten, Fachkräftemangel und technische Anforderungen gleichzeitig auf den Betrieb einwirken und Entscheidungen erzwingen, die weit über klassische Sortiments- und Öffnungsfragen hinausgehen. Wo Personalkostenquoten nicht am Rohertrag ausgerichtet werden, Werbung ohne Wirknachweis weiterläuft und Konditionen ungenutzt bleiben, versickern Spielräume, die spätestens bei hohen Energiekosten, steigenden Dienstleistungsgebühren und höheren Versicherungsprämien dringend gebraucht werden. Parallel zeigen Konflikte um Arztkabinen, wie groß die Distanz zwischen telemedizinischen Konzepten und berufsrechtlich sauber abgegrenzten Rollen in Apotheken noch ist, während schleppende Nutzungszahlen bei ePA und DiGA verdeutlichen, dass digitale Werkzeuge ohne erlebbaren Mehrwert nicht im Alltag ankommen. Wenn zusätzlich die Kritik an der geplanten Biosimilarabgabe in Apotheken den Eindruck nährt, ökonomische Steuerung gefährde sorgsam aufgebaute Therapien, wird sichtbar, wie sehr wirtschaftliche Vernunft, Regulierung und heilberufliches Vertrauen aufeinander angewiesen sind. Im Alltag bedeutet dies, dass Apotheken ihre Kosten- und Risikostruktur zugleich kennen, kommunizieren und aktiv gestalten müssen, um in diesem Gefüge handlungsfähig zu bleiben.
Kostenblock Personal, stille Geldabflüsse, Risiko im Kostendruck
Apotheken stehen in einem Spannungsfeld aus steigenden Kosten, stagnierenden Honoraren und einem Alltag, der ohnehin kaum Luft lässt für tiefere Analysen. In dieser Lage wirken Personalkosten auf den ersten Blick oft wie ein fester Rahmen, der sich nur über Verzicht oder Stellenabbau verändern lässt. Doch der Blick auf den Rohertrag anstelle des klassischen Umsatzes zeigt, wie stark sich die wirtschaftliche Logik verschoben hat. Wenn veränderte Strukturen im Rx-Geschäft dazu führen, dass der Umsatz seine Aussagekraft verliert, wird der Rohertrag zum eigentlichen Kompass – und damit auch zur Bezugsgröße für die Personalkostenquote. Werden Werte jenseits von grob fünfundvierzig Prozent bei inhabergeführten Apotheken und fünfzig Prozent in Filialverbünden zur Norm, sinkt langfristig die Fähigkeit, Rücklagen aufzubauen, Digitalisierung voranzutreiben oder auf Krisen reagieren zu können. Im Alltag heißt das: Ein Team, das sich auf dem Papier wohlfühlt, kann im Hintergrund eine wirtschaftliche Schieflage erzeugen, die sich erst spät bemerkbar macht.
Der Hinweis auf die Kundenfrequenz pro Mitarbeiter im HV verleiht dieser Betrachtung eine praktische Erdung. Wenn ein sehr guter Bediener rund zehn Kunden pro Stunde schafft und das Mittelmaß bei sieben liegt, dann wird bei deutlich niedrigeren Werten erkennbar, dass Dienstpläne nicht zur Realität passen. Die Folge sind scheinbar komfortable Schichten, in denen zu viel Zeit ungenutzt verstreicht, während Personalkosten Monat für Monat weiterlaufen. Das ist kein Plädoyer für permanente Spitzenbelastung, sondern ein Hinweis darauf, dass Dienstpläne stärker an Peaks und reale Besuchsmuster gekoppelt werden müssen. Ab einer gewissen Untergrenze wird klar, dass nicht das Team zu schwach, sondern die Planung zu großzügig ist. Gerade hier liegt ein Risikoknoten: Über Jahre hinweg summieren sich stille Überkapazitäten zu Beträgen, die in anderen Bereichen – etwa für digitale Infrastruktur oder Risikoabsicherung – dringend benötigt würden.
Neben dem Personal tritt die Werbung als weiterer, oft unterschätzter Kostenblock hervor. Viele Maßnahmen laufen über Jahre als vermeintliche Selbstverständlichkeit: Kassentrenner im Supermarkt, Logos auf Streuartikeln, Sponsoring kleiner Aktionen, die eher ein Gefühl von Sichtbarkeit vermitteln als messbare Effekte zu erzeugen. Im Betriebsalltag wird selten präzise nachvollzogen, ob diese Aktivitäten wirklich Frequenz oder Ertrag steigern oder ob sie vor allem der Beruhigung dienen, „etwas zu tun“. Dort, wo niemand mehr weiß, warum ein bestimmter Vertrag besteht oder wie seine Wirkung überprüft wird, entsteht ein Nebenbudget, das weder strategisch gesteuert noch bewusst verantwortet wird. Wirtschaftlich betrachtet ist dies riskant, weil Mittel gebunden werden, ohne erkennbar zum Ertrag oder zur Entlastung beizutragen. Wer hier Transparenz schafft, erkennt häufig, dass wenige gezielt eingesetzte Maßnahmen mehr bewirken als eine Vielzahl kleiner, unkontrollierter Aktionen.
Enorme Bedeutung kommt den Großhandels- und Direktkonditionen zu, die in vielen Apotheken nicht vollständig ausgeschöpft werden. Fehlende Detailkenntnis, unzureichende Auswertungen und unklare Zuständigkeiten führen dazu, dass Rabatte, Skonti und Bonusmodelle weit unter ihrem Potenzial bleiben. Wenn niemand klar definiert hat, wer wofür verantwortlich ist, zu welchen Zeiten wo bestellt wird und welche Konditionen gelten, entstehen Brüche zwischen Theorie und Praxis. Bestellungen laufen an Konditionsmodellen vorbei, Skontofristen werden nicht genutzt, Lagerbestände wachsen an Stellen, an denen sie nicht gebraucht werden. Lagerhaltung und Bestellwesen sind in dieser Perspektive keine reine Chefaufgabe, sondern Teamthemen, die Transparenz und klare Prozesse verlangen. Nur wenn alle Beteiligten wissen, wie der Betrieb mit Konditionen umgeht, lassen sich Fehler und Reibungsverluste reduzieren, bevor sie in der Zahlenwelt sichtbar werden.
Digitale Preisauszeichnung wirkt in dieser Gesamtschau wie ein kleiner, aber entscheidender Hebel. Wer Preise in Sicht- und Freiwahl noch händisch anpasst, investiert Arbeitszeit in Tätigkeiten, die bei wachsender Produktvielfalt und häufiger Preisänderung immer mehr Ressourcen binden. Gleichzeitig steigt das Risiko für Auszeichnungsfehler, die zu Diskussionen am HV, zu Vertrauensverlust oder sogar zu wettbewerbsrechtlichen Problemen führen können. Digitale Preisschilder erlauben demgegenüber zentrale, schnelle und fehlerarme Änderungen, die das Team entlasten und die Preispolitik flexibler machen. Im Alltag bedeutet das, dass qualifizierte Mitarbeiter weniger Zeit mit Etiketten und mehr Zeit mit Beratung und Prozessen verbringen können. Vor dem Hintergrund erwarteter Kostensteigerungen bei Energie, Dienstleistungen und Versicherungen wird deutlich, dass wirtschaftliche Stabilität nicht durch Einzelmaßnahme und Sparreflex entsteht, sondern durch ein Zusammenspiel aus sauber gesteuerter Personalkostenquote, überprüften Werbebudgets, konsequent genutzten Konditionen und gezielten Investitionen in Effizienz und Absicherung.
Arztkabinen im Apothekenraum, uneinheitliche Aufsicht, Risiko zwischen Innovation und Regulierung
Die Idee, Arztkabinen mit telemedizinischer Anbindung in Apotheken zu platzieren, knüpft an das Bild der Offizin als niedrigschwelligen Versorgungsort an, an dem Menschen ohne Hürden beraten werden und Gesundheitsangebote gebündelt finden. Telemedizinanbieter sehen darin ein fortschrittliches Szenario: Patientinnen und Patienten betreten die Apotheke, nehmen eine digitale Konsultation bei Ärztinnen oder Ärzten wahr und erhalten im besten Fall direkt im Anschluss die notwendige Medikation oder weitere Hinweise. Die Praxis zeigt jedoch, dass zwischen visionären Konzepten und aufsichtsrechtlicher Realität eine deutliche Lücke klaffen kann. Wenn Amtsapotheker und Landesbehörden je nach Region zu unterschiedlichen Bewertungen kommen, entsteht eine Situation, in der identische Kabinen in der einen Stadt genutzt, in der anderen untersagt werden. Für die betroffenen Apotheken ist das nicht nur irritierend, sondern auch wirtschaftlich riskant.
Die unterschiedliche Haltung der Aufsichten macht deutlich, wie sensibel die Grenze zwischen apothekerlichen Aufgaben und ärztlicher Tätigkeit bleibt. Auf der einen Seite steht der Wunsch, Versorgungslücken zu schließen und telemedizinische Angebote näher an die Lebenswirklichkeit der Versicherten zu bringen. Auf der anderen Seite steht die Sorge, dass die klare Trennung der Gesundheitsberufe verwischt und heilberufliche Unabhängigkeit unter Druck geraten könnte. In diesem Spannungsfeld bewerten Behörden Fragen wie räumliche Trennung, Einflussmöglichkeiten, wirtschaftliche Verflechtungen und Haftungsfragen teilweise unterschiedlich. Für Apotheken erzeugt dies ein Spannungsfeld, in dem Investitionen in Technik und Umbau plötzlich auf eine unsichere Rechtsgrundlage treffen.
Ein weiterer Aspekt betrifft die Erwartungshaltung von Patientinnen und Patienten. Wer eine Arztkabine in der Apotheke sieht, verbindet damit möglicherweise die Vorstellung eines integrierten Angebots, bei dem der Weg von der Diagnose zur Therapie besonders kurz ist. Wenn die Aufsicht solche Konstruktionen skeptisch beurteilt oder untersagt, entsteht der Eindruck, dass unterschiedliche Behörden verschiedene Maßstäbe anlegen oder Innovation ausbremsen. Dabei geht es den meisten Beteiligten weniger um die Ablehnung von Telemedizin als solcher, sondern um die Frage, unter welchen Bedingungen sie in einer Apotheke verantwortbar ist. Dazu gehören neben Datenschutz und IT-Sicherheit auch die Klarheit, wer im Ernstfall haftet, wie die Verantwortung für die ärztliche Entscheidung von der pharmazeutischen Verantwortung für die Arzneimittelversorgung getrennt bleibt und wie Interessenkonflikte vermieden werden.
Für Apotheken, die über solche Konzepte nachdenken, zeigt der aktuelle Diskurs, wie wichtig frühzeitige und verbindliche Abstimmungen mit Kammern und Aufsichtsbehörden sind. Projekte, die bereits in der Konzeptphase mit juristischer und berufsrechtlicher Expertise begleitet werden, haben bessere Chancen, tragfähige Strukturen zu entwickeln, als Vorhaben, bei denen Technik bestellt und Räume umgebaut werden, bevor die rechtlichen Leitplanken klar sind. In der Praxis bedeutet dies, dass Apothekenberatung, Telemedizinanbieter und Behörden frühzeitig in einen Dialog treten müssen, der auch Worst-Case-Szenarien berücksichtigt: etwa Ausfall der Technik, Streit über Verantwortlichkeiten, oder Konflikte bei wirtschaftlichen Verflechtungen.
Zugleich wird deutlich, dass Apotheken sich nicht allein von der Attraktivität neuer Angebote leiten lassen können, sondern die eigenen Risikopositionen sorgfältig prüfen müssen. Eine untersagte Arztkabine ist nicht nur eine verpasste Chance, sondern kann zu abgeschriebenen Investitionen, Konflikten mit Vertragspartnern und verunsicherten Teams führen. Wer in diesem Feld aktiv werden will, braucht nicht nur ein überzeugendes Versorgungskonzept, sondern auch belastbare Vereinbarungen zu Haftung, Versicherungsdeckung und dem Umgang mit datenschutzrechtlichen Risiken. Erst wenn diese Ebene geklärt ist, kann aus einer Idee ein Instrument werden, das Versorgung verbessert, ohne den Apothekenbetrieb in juristisch unsichere Zonen zu führen.
Digitale Gesundheitsanwendungen, Nutzungslücken, Chancen für Versorgung und Forschung
Die Digitalisierung des Gesundheitswesens ist seit Jahren ein erklärte Zielmarke, doch die Umsetzung verläuft zäh und ungleichmäßig. Elektronische Patientenakte, E-Rezept und digitale Gesundheitsanwendungen sollen Abläufe beschleunigen, Doppeluntersuchungen vermeiden, Therapieentscheidungen verbessern und Versorgungsforschung auf eine breitere Datenbasis stellen. Die Realität zeigt jedoch, dass Bekanntheit, Nutzung und Akzeptanz dieser Instrumente stark variieren. Während das E-Rezept den meisten Versicherten inzwischen vertraut ist und sich in vielen Regionen im Alltag etabliert, bleiben elektronische Akten und Apps auf Rezept deutlich hinter den Erwartungen zurück. Das spiegelt sich in Zahlen, nach denen nur ein Bruchteil der Bevölkerung die ePA aktiv einsetzt und digitale Gesundheitsanwendungen bislang Nischenthemen bleiben.
Diese Diskrepanz hat viele Ursachen. Auf der technischen Seite stehen Fragen nach Benutzerfreundlichkeit, Stabilität und Integration in bestehende Praxis- und Apothekensysteme. Wenn Anwendungen im Alltag als kompliziert, störanfällig oder schlecht erklärt wahrgenommen werden, sinkt die Bereitschaft, ihnen sensible Gesundheitsdaten anzuvertrauen. Auf der kommunikativen Ebene bleibt oft unklar, welche konkreten Vorteile die einzelnen Instrumente für Patientinnen, Patienten und Leistungserbringer bringen. Gerade bei der ePA erschließt sich der Mehrwert erst, wenn verschiedene Ärztinnen, Therapeuten und Apotheken die Daten gemeinsam nutzen und dies transparent vermitteln. Solange diese Vernetzung in der Lebenswirklichkeit der Versicherten nur punktuell sichtbar wird, bleibt die ePA für viele ein abstraktes Projekt.
Ähnlich verhält es sich mit digitalen Gesundheitsanwendungen, die in der Theorie individuelle Therapie unterstützen, Verläufe dokumentieren und Versorgungslücken schließen könnten. Wenn aber nur wenige Menschen überhaupt von diesen Angeboten wissen und noch weniger sie aktiv einsetzen, bleibt ihr Effekt auf das Versorgungssystem begrenzt. Gleichzeitig bestehen in Teilen der Bevölkerung und bei manchen Leistungserbringern Vorbehalte, die von Datenschutzsorgen bis zu Skepsis gegenüber der Vergütungssystematik reichen. Der Eindruck, dass digitale Angebote eher aus politischer Motivation als aus praktischen Notwendigkeiten eingeführt werden, erschwert ihre Verankerung im Alltag. Hier zeigt sich eine Lücke zwischen strategischen Zielen und konkreten, erlebten Verbesserungen für Nutzerinnen und Nutzer.
Für Apotheken liegt in dieser Entwicklung sowohl ein Risiko als auch eine Chance. Einerseits fordert die Integration von E-Rezept, ePA-Zugriff und digitalen Services zusätzliche technische, organisatorische und personelle Ressourcen. Prozesse müssen umgestellt, Mitarbeitende geschult und Kommunikationswege neu gedacht werden. Andererseits können Apotheken als niedrigschwellige Gesundheitsorte dazu beitragen, Berührungsängste abzubauen und konkrete Vorteile digitaler Lösungen sichtbar zu machen. Wenn in Beratungssituationen verständlich erklärt wird, wie das E-Rezept Wege spart, wie die ePA Wechselwirkungen besser kontrollierbar macht oder wie bestimmte Anwendungen Therapietreue unterstützen, können digitale Instrumente vom abstrakten Projekt zur erfahrbaren Hilfe werden.
Damit diese Entwicklung gelingt, braucht es mehr als zentrale Kampagnen. Entscheidend ist eine dauerhaft angelegte, verständliche und ehrliche Kommunikation, die auch Grenzen und Schwächen anspricht. Gleichzeitig müssen technische Hürden konsequent abgebaut und Schnittstellen so gestaltet werden, dass Praxen, Apotheken und weitere Leistungserbringer digitale Instrumente im Alltag ohne zusätzlichen Aufwand nutzen können. In dieser Kombination aus verlässlicher Technik, alltagsnaher Kommunikation und erlebbaren Vorteilen liegt das Potenzial, die Lücke zwischen Bekanntheit und Nutzung zu schließen. Wenn es gelingt, digitale Werkzeuge als selbstverständlichen Teil der Versorgung zu etablieren, profitieren nicht nur einzelne Patientinnen und Patienten, sondern langfristig auch Forschung, Pharmakovigilanz und die Steuerung des gesamten Systems.
Biosimilars im Kreuzfeuer, ärztliche Verträge, Verantwortung der Apotheken
Die Debatte um den Austausch biologischer Arzneimittel in Apotheken bringt unterschiedliche Rollenbilder und Interessenlagen auf engem Raum zusammen. Wenn Fachverbände eindringlich vor „Billigmedizin“ warnen und die Substitution als Angriff auf sorgfältig abgestimmte Therapien darstellen, schwingt stets die Sorge mit, dass unter Kostendruck medizinische Entscheidungen aus dem Gleichgewicht geraten. Biologika nehmen in der Behandlung chronisch kranker Menschen, etwa mit entzündlichen Darmerkrankungen, eine zentrale Rolle ein. Therapieumstellungen werden von vielen Betroffenen als sensibel erlebt, insbesondere wenn sie mit Unsicherheit über Wirksamkeit und Verträglichkeit verbunden sind. Vor diesem Hintergrund reagieren Ärztinnen und Ärzte empfindlich, wenn an einem eingespielten System von Verordnungen und Verträgen neue Stellschrauben gedreht werden.
Gleichzeitig haben Krankenkassen und Kassenärztliche Vereinigungen in den vergangenen Jahren differenzierte Vereinbarungen getroffen, um die wirtschaftliche Verordnung von Originalen und Biosimilars auszubalancieren. Quotenmodelle, Zusatzvergütungen für leitliniengerechte Behandlung und Ampelschemata zur Visualisierung der Zielerreichung sind Ausdruck eines Systems, in dem Wirtschaftlichkeit und medizinische Angemessenheit miteinander verknüpft werden sollen. Ärztinnen und Ärzte, die sich an solche Verträge binden, erwarten, dass ihre Steuerungsleistung anerkannt wird und nicht durch neue Regelungen unterlaufen wird, die an anderer Stelle Substitution erlauben. Wenn in dieser Lage der Austausch von Biologika in Apotheken auf Basis genauer Vorgaben ermöglicht wird, interpretieren manche dies als Misstrauensvotum gegenüber ihrer bisherigen Verantwortung für Wirtschaftlichkeit.
Für Apotheken entsteht damit eine anspruchsvolle Doppelrolle. Einerseits sind sie Teil des Steuerungssystems, das Wirtschaftlichkeitsreserven bei hochpreisigen Therapien erschließen soll, indem rechtssicher definierte Austauschmöglichkeiten genutzt werden. Andererseits sind sie unmittelbare Ansprechpartner für Patientinnen und Patienten, die Veränderungen bei ihren Präparaten mit Sorge betrachten. In der Offizin müssen Verunsicherungen aufgefangen, Unterschiede erklärt und die Logik hinter Biosimilars vermittelt werden, ohne Zuständigkeiten zu verwischen. Apotheken bewegen sich hier zwischen ärztlichen Therapieentscheidungen, vertraglichen Vorgaben der Kassen und eigenen heilberuflichen Pflichten. Jede Kommunikation, die den Eindruck erweckt, eine Therapie werde „aus Kostengründen verschlechtert“, beschädigt Vertrauen, selbst wenn die Fakten dagegen sprechen.
Die Kritik mancher Fachverbände macht zudem deutlich, wie wichtig klare Leitlinien und transparente Prozesse sind. Wenn der Austausch von Biologika regelgebunden und nur unter bestimmten Voraussetzungen erfolgt, müssen diese Voraussetzungen für alle Beteiligten nachvollziehbar sein. Dazu gehört auch, dass Rückmeldeschleifen funktionieren: Beobachtungen zu Wirksamkeit, Verträglichkeit und Adhärenz sollten systematisch erfasst und ausgewertet werden, damit Anpassungen möglich sind, wenn sich Probleme häufen. Apotheken können hier eine wichtige Funktion übernehmen, indem sie Rückmeldungen dokumentieren und den Austausch mit Ärztinnen, Ärzten und Kassen suchen, statt isoliert zu agieren.
Letztlich entscheidet sich die Akzeptanz von Biosimilar-Regelungen daran, ob Patientinnen und Patienten den Eindruck gewinnen, dass ihr individueller Bedarf im Mittelpunkt bleibt. Wenn vermittelt wird, dass Wirtschaftlichkeit nicht gegen Therapiequalität ausgespielt wird, sondern dazu beiträgt, hochwertige Versorgung für möglichst viele zu sichern, lässt sich Vertrauen stärken. Apotheken spielen in diesem Prozess eine Schlüsselrolle, weil sie die Schnittstelle zwischen Verordnung, Abgabe und Alltagsrealität bilden. Dort, wo Kommunikation, Transparenz und Verantwortungsbewusstsein zusammenkommen, kann aus einem vermeintlichen Konfliktfeld ein Beispiel dafür werden, wie komplexe Steuerungsaufgaben in der Versorgung gelöst werden, ohne die Perspektive der Betroffenen aus dem Blick zu verlieren.
Zwischen HV-Tisch, Behördenpost, Serverraum und Infusionsplatz zeigt sich heute, wie eng wirtschaftliche Steuerung, Regulierung, Digitalisierung und Therapiesicherheit miteinander verknüpft sind. Wenn Personalkostenquoten vom Rohertrag entkoppelt werden, Werbebudgets ohne Beleg weiterlaufen und Konditionen im Dunkeln bleiben, verlieren Apotheken nach und nach die Spielräume, die für Investitionen, Rücklagen und Absicherung notwendig sind. Gleichzeitig prallen bei Arztkabinen Telemedizinvisionen und berufsrechtliche Grenzen aufeinander, wenn Aufsichten im selben Bundesland zu unterschiedlichen Bewertungen kommen und damit Investitionsrisiken verschieben. Während ePA, E-Rezept und DiGA auf dem Papier den Sprung in eine vernetzte Versorgung versprechen, bleiben Nutzungslücken und Skepsis sichtbar, weil Mehrwerte zu selten im Alltag erfahrbar sind. Und wenn Fachverbände vor „Billigmedizin“ warnen, während der Austausch von Biologika in Apotheken präzise geregelt werden soll, wird deutlich, wie sensibel das Gleichgewicht zwischen Wirtschaftlichkeit, Vertrauensschutz und heilberuflicher Verantwortung ist.
Dies ist kein Schluss, der gelesen werden will – sondern eine Wirkung, die bleibt. Wirtschaftliche Stabilität entsteht dort, wo Apotheken ihre Kostenstrukturen nicht nur nach außen verteidigen, sondern nach innen transparent machen und Personalkennzahlen, Werbeausgaben und Konditionen konsequent mit der eigenen Risikoposition verzahnen. Handlungssicherheit wächst, wenn neue Versorgungsmodelle wie Arztkabinen nicht als technische Attraktion, sondern als berufsrechtlich geklärte Kooperation mit klarer Haftungs- und Verantwortungsstruktur gedacht werden. Digitale Anwendungen entfalten erst dann ihre Wirkung, wenn sie nicht als Pflichtübung aus Kampagnen erlebt werden, sondern als Instrumente, die Wege verkürzen, Doppelarbeit reduzieren und Therapien nachvollziehbarer machen. Und Vertrauen in den Umgang mit hochwirksamen Biologika bleibt dort tragfähig, wo Apotheken die Rolle als Teil eines fein austarierten Steuerungssystems annehmen und bei jeder Substitution deutlich machen, dass wirtschaftliche Vernunft nicht gegen Therapiequalität ausgespielt wird, sondern langfristige Versorgung sichern soll.
Journalistischer Kurzhinweis: Themenprioritäten und Bewertung orientieren sich an fachlichen Maßstäben und dokumentierten Prüfwegen, nicht an Vertriebs- oder Verkaufszielen. Die Darstellung verknüpft Kostenstrukturen, Aufsichtsentscheidungen zu Arztkabinen, Digitalnutzung im Gesundheitswesen und den Streit um Biosimilarabgaben zu einem Gesamtbild der Verantwortungslinien im Apothekenalltag.
Tagesthemenüberblick: https://aporisk.de/aktuell
Apotheken-News: Bericht von heute
Apotheken geraten immer stärker in ein Spannungsfeld, in dem steigende Kosten, Fachkräftemangel und technische Anforderungen gleichzeitig auf den Betrieb einwirken und Entscheidungen erzwingen, die weit über klassische Sortiments- und Öffnungsfragen hinausgehen. Wo Personalkostenquoten nicht am Rohertrag ausgerichtet werden, Werbung ohne Wirknachweis weiterläuft und Konditionen ungenutzt bleiben, versickern Spielräume, die spätestens bei hohen Energiekosten, steigenden Dienstleistungsgebühren und höheren Versicherungsprämien dringend gebraucht werden. Parallel zeigen Konflikte um Arztkabinen, wie groß die Distanz zwischen telemedizinischen Konzepten und berufsrechtlich sauber abgegrenzten Rollen in Apotheken noch ist, während schleppende Nutzungszahlen bei ePA und DiGA verdeutlichen, dass digitale Werkzeuge ohne erlebbaren Mehrwert nicht im Alltag ankommen. Wenn zusätzlich die Kritik an der geplanten Biosimilarabgabe in Apotheken den Eindruck nährt, ökonomische Steuerung gefährde sorgsam aufgebaute Therapien, wird sichtbar, wie sehr wirtschaftliche Vernunft, Regulierung und heilberufliches Vertrauen aufeinander angewiesen sind. Im Alltag bedeutet dies, dass Apotheken ihre Kosten- und Risikostruktur zugleich kennen, kommunizieren und aktiv gestalten müssen, um in diesem Gefüge handlungsfähig zu bleiben.
Kostenblock Personal, stille Geldabflüsse, Risiko im Kostendruck
Apotheken stehen in einem Spannungsfeld aus steigenden Kosten, stagnierenden Honoraren und einem Alltag, der ohnehin kaum Luft lässt für tiefere Analysen. In dieser Lage wirken Personalkosten auf den ersten Blick oft wie ein fester Rahmen, der sich nur über Verzicht oder Stellenabbau verändern lässt. Doch der Blick auf den Rohertrag anstelle des klassischen Umsatzes zeigt, wie stark sich die wirtschaftliche Logik verschoben hat. Wenn veränderte Strukturen im Rx-Geschäft dazu führen, dass der Umsatz seine Aussagekraft verliert, wird der Rohertrag zum eigentlichen Kompass – und damit auch zur Bezugsgröße für die Personalkostenquote. Werden Werte jenseits von grob fünfundvierzig Prozent bei inhabergeführten Apotheken und fünfzig Prozent in Filialverbünden zur Norm, sinkt langfristig die Fähigkeit, Rücklagen aufzubauen, Digitalisierung voranzutreiben oder auf Krisen reagieren zu können. Im Alltag heißt das: Ein Team, das sich auf dem Papier wohlfühlt, kann im Hintergrund eine wirtschaftliche Schieflage erzeugen, die sich erst spät bemerkbar macht.
Der Hinweis auf die Kundenfrequenz pro Mitarbeiter im HV verleiht dieser Betrachtung eine praktische Erdung. Wenn ein sehr guter Bediener rund zehn Kunden pro Stunde schafft und das Mittelmaß bei sieben liegt, dann wird bei deutlich niedrigeren Werten erkennbar, dass Dienstpläne nicht zur Realität passen. Die Folge sind scheinbar komfortable Schichten, in denen zu viel Zeit ungenutzt verstreicht, während Personalkosten Monat für Monat weiterlaufen. Das ist kein Plädoyer für permanente Spitzenbelastung, sondern ein Hinweis darauf, dass Dienstpläne stärker an Peaks und reale Besuchsmuster gekoppelt werden müssen. Ab einer gewissen Untergrenze wird klar, dass nicht das Team zu schwach, sondern die Planung zu großzügig ist. Gerade hier liegt ein Risikoknoten: Über Jahre hinweg summieren sich stille Überkapazitäten zu Beträgen, die in anderen Bereichen – etwa für digitale Infrastruktur oder Risikoabsicherung – dringend benötigt würden.
Neben dem Personal tritt die Werbung als weiterer, oft unterschätzter Kostenblock hervor. Viele Maßnahmen laufen über Jahre als vermeintliche Selbstverständlichkeit: Kassentrenner im Supermarkt, Logos auf Streuartikeln, Sponsoring kleiner Aktionen, die eher ein Gefühl von Sichtbarkeit vermitteln als messbare Effekte zu erzeugen. Im Betriebsalltag wird selten präzise nachvollzogen, ob diese Aktivitäten wirklich Frequenz oder Ertrag steigern oder ob sie vor allem der Beruhigung dienen, „etwas zu tun“. Dort, wo niemand mehr weiß, warum ein bestimmter Vertrag besteht oder wie seine Wirkung überprüft wird, entsteht ein Nebenbudget, das weder strategisch gesteuert noch bewusst verantwortet wird. Wirtschaftlich betrachtet ist dies riskant, weil Mittel gebunden werden, ohne erkennbar zum Ertrag oder zur Entlastung beizutragen. Wer hier Transparenz schafft, erkennt häufig, dass wenige gezielt eingesetzte Maßnahmen mehr bewirken als eine Vielzahl kleiner, unkontrollierter Aktionen.
Enorme Bedeutung kommt den Großhandels- und Direktkonditionen zu, die in vielen Apotheken nicht vollständig ausgeschöpft werden. Fehlende Detailkenntnis, unzureichende Auswertungen und unklare Zuständigkeiten führen dazu, dass Rabatte, Skonti und Bonusmodelle weit unter ihrem Potenzial bleiben. Wenn niemand klar definiert hat, wer wofür verantwortlich ist, zu welchen Zeiten wo bestellt wird und welche Konditionen gelten, entstehen Brüche zwischen Theorie und Praxis. Bestellungen laufen an Konditionsmodellen vorbei, Skontofristen werden nicht genutzt, Lagerbestände wachsen an Stellen, an denen sie nicht gebraucht werden. Lagerhaltung und Bestellwesen sind in dieser Perspektive keine reine Chefaufgabe, sondern Teamthemen, die Transparenz und klare Prozesse verlangen. Nur wenn alle Beteiligten wissen, wie der Betrieb mit Konditionen umgeht, lassen sich Fehler und Reibungsverluste reduzieren, bevor sie in der Zahlenwelt sichtbar werden.
Digitale Preisauszeichnung wirkt in dieser Gesamtschau wie ein kleiner, aber entscheidender Hebel. Wer Preise in Sicht- und Freiwahl noch händisch anpasst, investiert Arbeitszeit in Tätigkeiten, die bei wachsender Produktvielfalt und häufiger Preisänderung immer mehr Ressourcen binden. Gleichzeitig steigt das Risiko für Auszeichnungsfehler, die zu Diskussionen am HV, zu Vertrauensverlust oder sogar zu wettbewerbsrechtlichen Problemen führen können. Digitale Preisschilder erlauben demgegenüber zentrale, schnelle und fehlerarme Änderungen, die das Team entlasten und die Preispolitik flexibler machen. Im Alltag bedeutet das, dass qualifizierte Mitarbeiter weniger Zeit mit Etiketten und mehr Zeit mit Beratung und Prozessen verbringen können. Vor dem Hintergrund erwarteter Kostensteigerungen bei Energie, Dienstleistungen und Versicherungen wird deutlich, dass wirtschaftliche Stabilität nicht durch Einzelmaßnahme und Sparreflex entsteht, sondern durch ein Zusammenspiel aus sauber gesteuerter Personalkostenquote, überprüften Werbebudgets, konsequent genutzten Konditionen und gezielten Investitionen in Effizienz und Absicherung.
Arztkabinen im Apothekenraum, uneinheitliche Aufsicht, Risiko zwischen Innovation und Regulierung
Die Idee, Arztkabinen mit telemedizinischer Anbindung in Apotheken zu platzieren, knüpft an das Bild der Offizin als niedrigschwelligen Versorgungsort an, an dem Menschen ohne Hürden beraten werden und Gesundheitsangebote gebündelt finden. Telemedizinanbieter sehen darin ein fortschrittliches Szenario: Patientinnen und Patienten betreten die Apotheke, nehmen eine digitale Konsultation bei Ärztinnen oder Ärzten wahr und erhalten im besten Fall direkt im Anschluss die notwendige Medikation oder weitere Hinweise. Die Praxis zeigt jedoch, dass zwischen visionären Konzepten und aufsichtsrechtlicher Realität eine deutliche Lücke klaffen kann. Wenn Amtsapotheker und Landesbehörden je nach Region zu unterschiedlichen Bewertungen kommen, entsteht eine Situation, in der identische Kabinen in der einen Stadt genutzt, in der anderen untersagt werden. Für die betroffenen Apotheken ist das nicht nur irritierend, sondern auch wirtschaftlich riskant.
Die unterschiedliche Haltung der Aufsichten macht deutlich, wie sensibel die Grenze zwischen apothekerlichen Aufgaben und ärztlicher Tätigkeit bleibt. Auf der einen Seite steht der Wunsch, Versorgungslücken zu schließen und telemedizinische Angebote näher an die Lebenswirklichkeit der Versicherten zu bringen. Auf der anderen Seite steht die Sorge, dass die klare Trennung der Gesundheitsberufe verwischt und heilberufliche Unabhängigkeit unter Druck geraten könnte. In diesem Spannungsfeld bewerten Behörden Fragen wie räumliche Trennung, Einflussmöglichkeiten, wirtschaftliche Verflechtungen und Haftungsfragen teilweise unterschiedlich. Für Apotheken erzeugt dies ein Spannungsfeld, in dem Investitionen in Technik und Umbau plötzlich auf eine unsichere Rechtsgrundlage treffen.
Ein weiterer Aspekt betrifft die Erwartungshaltung von Patientinnen und Patienten. Wer eine Arztkabine in der Apotheke sieht, verbindet damit möglicherweise die Vorstellung eines integrierten Angebots, bei dem der Weg von der Diagnose zur Therapie besonders kurz ist. Wenn die Aufsicht solche Konstruktionen skeptisch beurteilt oder untersagt, entsteht der Eindruck, dass unterschiedliche Behörden verschiedene Maßstäbe anlegen oder Innovation ausbremsen. Dabei geht es den meisten Beteiligten weniger um die Ablehnung von Telemedizin als solcher, sondern um die Frage, unter welchen Bedingungen sie in einer Apotheke verantwortbar ist. Dazu gehören neben Datenschutz und IT-Sicherheit auch die Klarheit, wer im Ernstfall haftet, wie die Verantwortung für die ärztliche Entscheidung von der pharmazeutischen Verantwortung für die Arzneimittelversorgung getrennt bleibt und wie Interessenkonflikte vermieden werden.
Für Apotheken, die über solche Konzepte nachdenken, zeigt der aktuelle Diskurs, wie wichtig frühzeitige und verbindliche Abstimmungen mit Kammern und Aufsichtsbehörden sind. Projekte, die bereits in der Konzeptphase mit juristischer und berufsrechtlicher Expertise begleitet werden, haben bessere Chancen, tragfähige Strukturen zu entwickeln, als Vorhaben, bei denen Technik bestellt und Räume umgebaut werden, bevor die rechtlichen Leitplanken klar sind. In der Praxis bedeutet dies, dass Apothekenberatung, Telemedizinanbieter und Behörden frühzeitig in einen Dialog treten müssen, der auch Worst-Case-Szenarien berücksichtigt: etwa Ausfall der Technik, Streit über Verantwortlichkeiten, oder Konflikte bei wirtschaftlichen Verflechtungen.
Zugleich wird deutlich, dass Apotheken sich nicht allein von der Attraktivität neuer Angebote leiten lassen können, sondern die eigenen Risikopositionen sorgfältig prüfen müssen. Eine untersagte Arztkabine ist nicht nur eine verpasste Chance, sondern kann zu abgeschriebenen Investitionen, Konflikten mit Vertragspartnern und verunsicherten Teams führen. Wer in diesem Feld aktiv werden will, braucht nicht nur ein überzeugendes Versorgungskonzept, sondern auch belastbare Vereinbarungen zu Haftung, Versicherungsdeckung und dem Umgang mit datenschutzrechtlichen Risiken. Erst wenn diese Ebene geklärt ist, kann aus einer Idee ein Instrument werden, das Versorgung verbessert, ohne den Apothekenbetrieb in juristisch unsichere Zonen zu führen.
Digitale Gesundheitsanwendungen, Nutzungslücken, Chancen für Versorgung und Forschung
Die Digitalisierung des Gesundheitswesens ist seit Jahren ein erklärte Zielmarke, doch die Umsetzung verläuft zäh und ungleichmäßig. Elektronische Patientenakte, E-Rezept und digitale Gesundheitsanwendungen sollen Abläufe beschleunigen, Doppeluntersuchungen vermeiden, Therapieentscheidungen verbessern und Versorgungsforschung auf eine breitere Datenbasis stellen. Die Realität zeigt jedoch, dass Bekanntheit, Nutzung und Akzeptanz dieser Instrumente stark variieren. Während das E-Rezept den meisten Versicherten inzwischen vertraut ist und sich in vielen Regionen im Alltag etabliert, bleiben elektronische Akten und Apps auf Rezept deutlich hinter den Erwartungen zurück. Das spiegelt sich in Zahlen, nach denen nur ein Bruchteil der Bevölkerung die ePA aktiv einsetzt und digitale Gesundheitsanwendungen bislang Nischenthemen bleiben.
Diese Diskrepanz hat viele Ursachen. Auf der technischen Seite stehen Fragen nach Benutzerfreundlichkeit, Stabilität und Integration in bestehende Praxis- und Apothekensysteme. Wenn Anwendungen im Alltag als kompliziert, störanfällig oder schlecht erklärt wahrgenommen werden, sinkt die Bereitschaft, ihnen sensible Gesundheitsdaten anzuvertrauen. Auf der kommunikativen Ebene bleibt oft unklar, welche konkreten Vorteile die einzelnen Instrumente für Patientinnen, Patienten und Leistungserbringer bringen. Gerade bei der ePA erschließt sich der Mehrwert erst, wenn verschiedene Ärztinnen, Therapeuten und Apotheken die Daten gemeinsam nutzen und dies transparent vermitteln. Solange diese Vernetzung in der Lebenswirklichkeit der Versicherten nur punktuell sichtbar wird, bleibt die ePA für viele ein abstraktes Projekt.
Ähnlich verhält es sich mit digitalen Gesundheitsanwendungen, die in der Theorie individuelle Therapie unterstützen, Verläufe dokumentieren und Versorgungslücken schließen könnten. Wenn aber nur wenige Menschen überhaupt von diesen Angeboten wissen und noch weniger sie aktiv einsetzen, bleibt ihr Effekt auf das Versorgungssystem begrenzt. Gleichzeitig bestehen in Teilen der Bevölkerung und bei manchen Leistungserbringern Vorbehalte, die von Datenschutzsorgen bis zu Skepsis gegenüber der Vergütungssystematik reichen. Der Eindruck, dass digitale Angebote eher aus politischer Motivation als aus praktischen Notwendigkeiten eingeführt werden, erschwert ihre Verankerung im Alltag. Hier zeigt sich eine Lücke zwischen strategischen Zielen und konkreten, erlebten Verbesserungen für Nutzerinnen und Nutzer.
Für Apotheken liegt in dieser Entwicklung sowohl ein Risiko als auch eine Chance. Einerseits fordert die Integration von E-Rezept, ePA-Zugriff und digitalen Services zusätzliche technische, organisatorische und personelle Ressourcen. Prozesse müssen umgestellt, Mitarbeitende geschult und Kommunikationswege neu gedacht werden. Andererseits können Apotheken als niedrigschwellige Gesundheitsorte dazu beitragen, Berührungsängste abzubauen und konkrete Vorteile digitaler Lösungen sichtbar zu machen. Wenn in Beratungssituationen verständlich erklärt wird, wie das E-Rezept Wege spart, wie die ePA Wechselwirkungen besser kontrollierbar macht oder wie bestimmte Anwendungen Therapietreue unterstützen, können digitale Instrumente vom abstrakten Projekt zur erfahrbaren Hilfe werden.
Damit diese Entwicklung gelingt, braucht es mehr als zentrale Kampagnen. Entscheidend ist eine dauerhaft angelegte, verständliche und ehrliche Kommunikation, die auch Grenzen und Schwächen anspricht. Gleichzeitig müssen technische Hürden konsequent abgebaut und Schnittstellen so gestaltet werden, dass Praxen, Apotheken und weitere Leistungserbringer digitale Instrumente im Alltag ohne zusätzlichen Aufwand nutzen können. In dieser Kombination aus verlässlicher Technik, alltagsnaher Kommunikation und erlebbaren Vorteilen liegt das Potenzial, die Lücke zwischen Bekanntheit und Nutzung zu schließen. Wenn es gelingt, digitale Werkzeuge als selbstverständlichen Teil der Versorgung zu etablieren, profitieren nicht nur einzelne Patientinnen und Patienten, sondern langfristig auch Forschung, Pharmakovigilanz und die Steuerung des gesamten Systems.
Biosimilars im Kreuzfeuer, ärztliche Verträge, Verantwortung der Apotheken
Die Debatte um den Austausch biologischer Arzneimittel in Apotheken bringt unterschiedliche Rollenbilder und Interessenlagen auf engem Raum zusammen. Wenn Fachverbände eindringlich vor „Billigmedizin“ warnen und die Substitution als Angriff auf sorgfältig abgestimmte Therapien darstellen, schwingt stets die Sorge mit, dass unter Kostendruck medizinische Entscheidungen aus dem Gleichgewicht geraten. Biologika nehmen in der Behandlung chronisch kranker Menschen, etwa mit entzündlichen Darmerkrankungen, eine zentrale Rolle ein. Therapieumstellungen werden von vielen Betroffenen als sensibel erlebt, insbesondere wenn sie mit Unsicherheit über Wirksamkeit und Verträglichkeit verbunden sind. Vor diesem Hintergrund reagieren Ärztinnen und Ärzte empfindlich, wenn an einem eingespielten System von Verordnungen und Verträgen neue Stellschrauben gedreht werden.
Gleichzeitig haben Krankenkassen und Kassenärztliche Vereinigungen in den vergangenen Jahren differenzierte Vereinbarungen getroffen, um die wirtschaftliche Verordnung von Originalen und Biosimilars auszubalancieren. Quotenmodelle, Zusatzvergütungen für leitliniengerechte Behandlung und Ampelschemata zur Visualisierung der Zielerreichung sind Ausdruck eines Systems, in dem Wirtschaftlichkeit und medizinische Angemessenheit miteinander verknüpft werden sollen. Ärztinnen und Ärzte, die sich an solche Verträge binden, erwarten, dass ihre Steuerungsleistung anerkannt wird und nicht durch neue Regelungen unterlaufen wird, die an anderer Stelle Substitution erlauben. Wenn in dieser Lage der Austausch von Biologika in Apotheken auf Basis genauer Vorgaben ermöglicht wird, interpretieren manche dies als Misstrauensvotum gegenüber ihrer bisherigen Verantwortung für Wirtschaftlichkeit.
Für Apotheken entsteht damit eine anspruchsvolle Doppelrolle. Einerseits sind sie Teil des Steuerungssystems, das Wirtschaftlichkeitsreserven bei hochpreisigen Therapien erschließen soll, indem rechtssicher definierte Austauschmöglichkeiten genutzt werden. Andererseits sind sie unmittelbare Ansprechpartner für Patientinnen und Patienten, die Veränderungen bei ihren Präparaten mit Sorge betrachten. In der Offizin müssen Verunsicherungen aufgefangen, Unterschiede erklärt und die Logik hinter Biosimilars vermittelt werden, ohne Zuständigkeiten zu verwischen. Apotheken bewegen sich hier zwischen ärztlichen Therapieentscheidungen, vertraglichen Vorgaben der Kassen und eigenen heilberuflichen Pflichten. Jede Kommunikation, die den Eindruck erweckt, eine Therapie werde „aus Kostengründen verschlechtert“, beschädigt Vertrauen, selbst wenn die Fakten dagegen sprechen.
Die Kritik mancher Fachverbände macht zudem deutlich, wie wichtig klare Leitlinien und transparente Prozesse sind. Wenn der Austausch von Biologika regelgebunden und nur unter bestimmten Voraussetzungen erfolgt, müssen diese Voraussetzungen für alle Beteiligten nachvollziehbar sein. Dazu gehört auch, dass Rückmeldeschleifen funktionieren: Beobachtungen zu Wirksamkeit, Verträglichkeit und Adhärenz sollten systematisch erfasst und ausgewertet werden, damit Anpassungen möglich sind, wenn sich Probleme häufen. Apotheken können hier eine wichtige Funktion übernehmen, indem sie Rückmeldungen dokumentieren und den Austausch mit Ärztinnen, Ärzten und Kassen suchen, statt isoliert zu agieren.
Letztlich entscheidet sich die Akzeptanz von Biosimilar-Regelungen daran, ob Patientinnen und Patienten den Eindruck gewinnen, dass ihr individueller Bedarf im Mittelpunkt bleibt. Wenn vermittelt wird, dass Wirtschaftlichkeit nicht gegen Therapiequalität ausgespielt wird, sondern dazu beiträgt, hochwertige Versorgung für möglichst viele zu sichern, lässt sich Vertrauen stärken. Apotheken spielen in diesem Prozess eine Schlüsselrolle, weil sie die Schnittstelle zwischen Verordnung, Abgabe und Alltagsrealität bilden. Dort, wo Kommunikation, Transparenz und Verantwortungsbewusstsein zusammenkommen, kann aus einem vermeintlichen Konfliktfeld ein Beispiel dafür werden, wie komplexe Steuerungsaufgaben in der Versorgung gelöst werden, ohne die Perspektive der Betroffenen aus dem Blick zu verlieren.
Zwischen HV-Tisch, Behördenpost, Serverraum und Infusionsplatz zeigt sich heute, wie eng wirtschaftliche Steuerung, Regulierung, Digitalisierung und Therapiesicherheit miteinander verknüpft sind. Wenn Personalkostenquoten vom Rohertrag entkoppelt werden, Werbebudgets ohne Beleg weiterlaufen und Konditionen im Dunkeln bleiben, verlieren Apotheken nach und nach die Spielräume, die für Investitionen, Rücklagen und Absicherung notwendig sind. Gleichzeitig prallen bei Arztkabinen Telemedizinvisionen und berufsrechtliche Grenzen aufeinander, wenn Aufsichten im selben Bundesland zu unterschiedlichen Bewertungen kommen und damit Investitionsrisiken verschieben. Während ePA, E-Rezept und DiGA auf dem Papier den Sprung in eine vernetzte Versorgung versprechen, bleiben Nutzungslücken und Skepsis sichtbar, weil Mehrwerte zu selten im Alltag erfahrbar sind. Und wenn Fachverbände vor „Billigmedizin“ warnen, während der Austausch von Biologika in Apotheken präzise geregelt werden soll, wird deutlich, wie sensibel das Gleichgewicht zwischen Wirtschaftlichkeit, Vertrauensschutz und heilberuflicher Verantwortung ist.
Dies ist kein Schluss, der gelesen werden will – sondern eine Wirkung, die bleibt. Wirtschaftliche Stabilität entsteht dort, wo Apotheken ihre Kostenstrukturen nicht nur nach außen verteidigen, sondern nach innen transparent machen und Personalkennzahlen, Werbeausgaben und Konditionen konsequent mit der eigenen Risikoposition verzahnen. Handlungssicherheit wächst, wenn neue Versorgungsmodelle wie Arztkabinen nicht als technische Attraktion, sondern als berufsrechtlich geklärte Kooperation mit klarer Haftungs- und Verantwortungsstruktur gedacht werden. Digitale Anwendungen entfalten erst dann ihre Wirkung, wenn sie nicht als Pflichtübung aus Kampagnen erlebt werden, sondern als Instrumente, die Wege verkürzen, Doppelarbeit reduzieren und Therapien nachvollziehbarer machen. Und Vertrauen in den Umgang mit hochwirksamen Biologika bleibt dort tragfähig, wo Apotheken die Rolle als Teil eines fein austarierten Steuerungssystems annehmen und bei jeder Substitution deutlich machen, dass wirtschaftliche Vernunft nicht gegen Therapiequalität ausgespielt wird, sondern langfristige Versorgung sichern soll.
Journalistischer Kurzhinweis: Themenprioritäten und Bewertung orientieren sich an fachlichen Maßstäben und dokumentierten Prüfwegen, nicht an Vertriebs- oder Verkaufszielen. Die Darstellung verknüpft Kostenstrukturen, Aufsichtsentscheidungen zu Arztkabinen, Digitalnutzung im Gesundheitswesen und den Streit um Biosimilarabgaben zu einem Gesamtbild der Verantwortungslinien im Apothekenalltag.
Tagesthemenüberblick: https://aporisk.de/aktuell
